Casa Real de Navarra

Tuesday, April 11, 2006

Casa Real de Navarra

CASA REAL de NAVARRA
NAFARROAKO ERRET ETXEA


Fecha
14.- Carta a S.M. Juan Carlos I
9-2-2004
13.- Carta a Don Juan Carlos I Rey de España.
27-1-2004
12.- Carta a S. A. R. Don Felipe de Borbón y Grecia
26-1-2004
11.- ¿Se deben respetar los símbolos ? (Enero de 2.004)
20-1-2004
10.- Ocupación, imposición sin legitimación.
30-12-2003
9.- Nabarra y sus políticos
26-12-2003
8.- Carta a Felipe de Borbón.
18-12-2003
7.- Repasando la Historia.
12-12-2003
6.- Carta a Ibarretxe.
15-9-2003
5.- Carta al Rey de España, 17-7-2.002
17-7-2002
4.- Carta al Rey de España, 25-6-2.002
25-6-2002
3.- Manifiesto de Leonor de Foix, "To the people of Vasconia" 2-10-2.001.
2-10-2001
2.- Manifiesto del Rey Pedro II al pueblo navarro, 17-10-1.998.
17-10-1998
1.- Ley Sálica, Marzo de 1.713.
10-3-1713

Blas de Beaumont
DUQUE DE BEAUMONT
EL DELEGADO REGIO
Nafarroako Erret Etxea
Casa Real de Navarra
Apartado 1306
31080 PAMPLONA –IRUÑA

S. A. R. Don Felipe de Borbón y Grecia
Palacio la Zarzuela – Madrid- (España)


Pamplona, 26 Enero 2004

Alteza:

Cumpliendo mi palabra, la dada el pasado día 21, procedo a atender vuestra curiosidad, donde llanamente os expresé, que si vuestra descendencia como Borbón fuera legítima, estaríais emparentado con la Casa Evreux-Beaumont. Por ello, retrocedamos al siglo XIV.

Veamos, Carlos II el Malo (Casa Evreux), fue hermano de Felipe de Beaumont (Conde de Longueville y de Mortain). Carlos III el Noble, hijo de Carlos II, fue el creador del Principado de Biana, (el que S. A. usurpa actualmente). La dinastía continuó en Doña Leonor, tras la muerte de Doña Blanca, casada con Juan II de Aragón, su muerte (envenenada) supuso guerra civil entre Beaumonteses y Agramonteses, una guerra por los Derechos de Carlos, primer Príncipe de Biana, “disposición regia dada por su abuelo Carlos III el Noble, en Cortes de Olite el 20 de Enero de 1.423.”

Del matrimonio de Doña Leonor con Gastón de Foix, le sucede Gastón, casado con Doña Magdalena de Francia, hija del rey francés Carlos VIII, Don Gastón de Foix no llegó a ser coronado Rey, tan solo fue Príncipe de Biana, como igualmente lo fue su esposa doña Magdalena. La sucesión continuó en Francisco Febus, monarca que a sus 14 años murió envenenado en Pau en 1.483. A su muerte le sucede su hermana Catalina I de Foix, casada con Juan de Albret, estos fueron los últimos reyes privativos de Nabarra, tras ser conquistada, barajándose un terrorismo y genocidio inverosímil por parte del duque de Alba, un sicario al servicio de Fernando II de Aragón, Nabarra fue conquistada y ocupada en 1.512.

Aun por ello, la dinastía nos continuó. Enrique II de Albret (el Sangüesino), el mismo que en un 30 de Junio de 1.521 perdió su gran batalla contra las huestes imperiales de Carlos I de Austria (NOAIN) con una pérdida de cinco mil muertos en un día, un auténtico genocidio, la Historia pasará factura. Se limitaron a exterminar a toda la nobleza nabarra leal a sus reyes privativos. Juana III de Albret, hija de Enrique II, casada con Antonio de Borbón “duque de Vendôme” descendiente bastardo de Robert de Clermont 1256-1317.

Del matrimonio de Juana III y Antonio de Borbón nos llega Enrique III de Nabarra y IV de Francia (herencia familiar de su primo Enrique III de Francia que careció de descendencia varonil y se aplicó la Ley Sálica), la no cumplida en España en 1.833. Enrique III de Nabarra es asesinado por el franciscano Francisco Ravaillac en 1.610 (al servicio del Papado y de España).

Desafortunadamente, Luis XIII de Francia, rehusó a ser Investido por el Parlament-Navarre-Bearn como Príncipe de Biana. No solo efectuó renuncia, sino bajo pretexto de una posible revuelta calvinista, (celosa por el asesinato de Enrique III de Nabarra “El Grande”), invade Nabarra Norpirenaica con su ejército francés, disuelve el Parlament, profana las tumbas de sus ancestros los Foix-Albret (Catedral de Lescar-Pau), anexionando militarmente Nabarra a la Corona de Francia, Edicto de París 20 de Octubre de 1.620, contradiciendo la voluntad testamentaria de su padre Enrique III de Nabarra.

Un hecho similar al realizado con la Nabarra Surpirenaica, con la renombrada anexión voluntaria (militar e inquisitorial), efectuada en las Cortes de Burgos el 7 de Julio de 1.515. (Es cuestión de que repaséis los anales de la Historia) Ningún representante legitimado nabarro firmó dicha Acta en Burgos. (INVALIDEZ – FALSEAMIENTO).

El autotitulado Rey de Nabarra Luis XIII, (carece del Acta de Investidura y Publicación debida como Príncipe de Biana) contrajo matrimonio con Ana de Austria, hija de Felipe IV de Castilla, natural de Valladolid (España). Luis XIV fue hijo natural de Ana de Austria y de Julio Mazarino (cardenal). Doña Ana al quedar viuda de Luis XIII contrajo matrimonio secreto con Mazarino, el hombre de estado hasta la mayoría de edad de Luis XIV. La sucesión legítima de Luis XIII y Ana de Austria es la continuadora de Felipe, duque de Orleans, hermanastro del supuesto Luis XIV.

Sabrá V. A. que Felipe V (duque de Anjou) fue el primer monarca Borbón español (1.700) este fue forzado por su abuelo Luis XIV de Francia a la renuncia a los Derechos Sucesorios sobre Francia y posesiones (no se menciona Nabarra, por ser conquista, Tratado de Utrech 14 de Noviembre de 1.712.

Dejando los asuntos de Francia, llegamos a Isabel II de Borbón, casada con Francisco de Asís de Borbón, el cariñosamente llamado por los madrileños EL PAQUITO, hombre desdichado, por negarle la naturaleza el don de la fecundación (estéril). Alfonso XII es hijo de Isabel y del oficial Enrique Puig Moltó.

Vuestra antecesora vulneró las normas Sucesorias sujetas a la Ley del 10 de Marzo de 1.713 (LEY SÁLICA), usurpando los derechos de su tío Carlos Maria Isidro de Borbón; su coronación se efectuó por el triunfo militar sobre el Carlismo; una clarísima usurpación efectuada por: Isabel – Alfonso XII – Alfonso XIII y por vuestro Padre Juan Carlos I, “puesto por el Insurrecto – Dictador”.

Tras este pequeño repaso histórico os pregunto: ¿ Dónde está vuestra legitimidad sanguínea borbónica?. ¿ Qué legitimidad esgrimís como Príncipe de Biana?. ¿ Quizás Por ser heredero de los conquistadores y ocupantes de Nabarra desde 1.512?

Vuestras constantes visitas a Nabarra resultan un insulto a nuestra Historia, pero Vos hacéis juego al actual gobierno nabarro, lacayo del Estado español. Quedé informado de que nuestro gobierno bananero os ha invitado al Año Jubilar, el 9 de Febrero de 2004. Resulta increíble que la Corona sea manipulada con fines electorales, la misma que debe ser y tener personalidad, sin estar sujeta al juego político.

Respetuosamente, un nabarro: legitimista.

Blas de Beaumont.
Maison de Beaumont. Navarra.
Ocupación imposición sin legitimación
“Gobiernos bananeros”

IRUÑA / PAMPLONA 30 de DICIEMBRE de 2003. NAFARROAKO ERRESUMA

He procedido a dar un minucioso repaso a la Historia de la tierra que me ha visto nacer. Con plena sinceridad, no doy crédito a la situación que nos ha llevado nuestros políticos nabarros de turno, sin olvidarnos de los de Madrid, que en la práctica son los que rigen los destinos del colonizado Estado nabarro.

Comienzo por expresar mi total asombro con nuestros gobernantes, sumisos al Estado invasor-ocupante. A estos personajillos se les cae la baba cuando desde la Corte y Villa madrileña les dicen que tenemos unos Derechos Históricos. (?) Para vergüenza, estos los acogen como si les fuere un legado (migajas limosneras) cuando la única verdad es, estar sometidos bajo constitución española (extranjera) ajena al Estado nabarro.

Resulta bochornoso e indignante, que nuestros propios grupos políticos hablen de esos cacareados Derechos Históricos “dictados por Madrid”. Incluso se los apropian con fines partidistas camaleónicos, como si de ellos fueran. Tratan de ignorar y hacer ignorar, que fue la Corona la que asumió forjando históricamente la unidad territorial de la antigua Baskonia. La misma que a través de siglos pasó a ser el Reino de Nabarra, “el Estado político de los baskos”, nación dentro del concierto europeo de entonces. Hoy simplemente se es una colonia hispano-francesa.

A la Corona no solo tratan de hacerla ignorar, sino incluso arrinconarla. Para ello no han dudado en semejante infamia, la inaceptable, colaborar todas nuestras prensas, ocultando a la ciudadania las demandas de la Casa Real de Nabarra. (Madrid les está agradecido). Esto es el resultado de estas absurdas políticas bananeras, incomprensibles a cualquier nabarro/a de noble condición.

Algunos sectores políticos incluso se han apropiados de los emblemas (distintivos) reales, como es sin duda el ARRANO BELTZA “águila negra” el usado durante cuatro siglos en Nabarra, desde Iñigo Arista hasta Sancho Vii el Fuerte, el mismo que ondeó en la batalla de las Navas de Tolosa el 16 de Julio de 1.212. De este pormenor nada se les ha dicho, a pesar de ser propiedad y uso exclusivo (documentos) de la Casa Real de Nabarra.

Es muy posible, que el actual ARRANO BELTZA, sea el originario de la abuela de Sancho VII el Fuerte, Doña Margarita L’Aigle esposa del también rey nabarro garcia Ramirez, por el hecho que dicha águila fue el emblema de su linaje, que tomó el nombre del pequeño feudo que poseia en Normandia.

Otros, exhiben banderas nabarras sin corona, llegando incluso a tratar de recordarnos que fuimos un Estado, que sus monarcas baskones dieron el todo por la defensa del Reino. De como se nos apartó violentamente del concierto europeo en 1.521. Siempre repitiendo nuestro pasado, pero menospreciando e ignorando la dinastia familiar real, la hoy recuperada, (la dada por extinguida) la que ha supuesto un duro revés al monarca extranjero afincado en Madrid, el mismo que nos la usurpa y ocupa nuestro Estado. Sin olvidar, que la bandera española constitucional, exhibe nuestras cadenas, símbolo de seria colonización y botín de guerra-conquista (1.512).

De todo este conglomerado, el único responsable es el actual monarca español (Juan Carlos I) Jefe de Estado (disposición dad en 1.969 por el insurrecto-dictador). Dicha persona en su desfachatez, basa su legitimidad sobre Nabarra por ser descendiente de Luis XIII monarca francés. (Por Nabarra le brilló por ausencia). Lo es en cuestión familiar, pero en lo dinástico incumple las Normas Sucesorias, las dadas en las Cortes de Olite el 20 de Enero de 1.423 por el rey nabarro privativo Carlos III de Evreux (EL NOBLE). Parece ser que a los Borbones por genética familiar son pobres de memoria, en otra ocasión les recordaré su brillante pasado, donde algunos perdieron su cabeza absolutera.

En estos momentos, un ciudadano basko-nabarro, armado de valor ha presentado su PLAN para su mini-pais (LA NABARRA OCCIDENTAL). Ante ello, Madrid con carácter urgente y con el beneplácito de los grupos imperialistas-constitucionalistas, han aprobado el nuevo Código Penal, con miras a encarcelar al Lehendakari Ibarretxe, si este convoca un referendum en su C.A.V. con fines soberanistas.

Mientras tanto S. M. el Rey de los españoles, se dedica a sus consabidas obligaciones palaciegas, las mismas e idénticas que en su día relizó su antecesor Luis XIV de Francia en su corte versallesca. No obstante los legitimistas basko-nabarros esperamos expectantes a las nuevas novedades que nos traiga el 2.004, a sabiendas que sin Corona y sin unidad territorial de “la Nabarra Marítima – Euskal Herria”, no iremos a ninguna parte. Nuevamente les invito a tomar decisiones al amparo de nuestros orígenes sin tergiversar nuestra historia, la misma que nos avala ser y estar dentro del concierto europeo, de no reflexionar y decidir todos nuestro futuro, seguiremos bajo el yugo imperialista hispano-francés.

Blas de Beaumont
DUQUE DE BEAUMONT

EL DELEGADO REGIO
Nafarroako Erret Etxea
Casa Real de Navarra
Apartado 1306
31080 PAMPLONA –IRUÑA

FELIZ AÑO NUEVO 2.004 - ZORIONAK –

IRUÑA / PAMPLONA 30 de DICIEMBRE de 2003. NAFARROAKO ERRESUMA.
Nabarra y sus políticos

Pau-Navarre- 26 de Diciembre de 2003.

Aprovechando estos días navideños, un grupo de amigos intelectuales, magníficos nabarros-bearneses, hemos dado un minucioso repaso a los Grupos Políticos nabarros. Se llegó a la conclusión que todos ignoran lo que fue y debe ser Nabarra.

Se verificó la cantidad existente de Grupos, los que al Estado ocupante beneficia (divide y vencerás). No creemos que en un Mini-Estado sea prudencial tanto grupo político, eso está demostrándonos ser, un modus-vivendis, y más cuando no están en línea del entendimiento y soluciones, lo favorable a las facciones constitucionalistas navarreras (traidoras de turno).

Deberíamos ser más responsables y ver como el Estado español y su Constitución nos dicen alos baskos-nabarros poseer y ser territorios históricos (?). Gran osadía por su parte nos digan ser históricos, cuando la triste verdad es ser territorio conquistado y colonizado, sometidos al sistema centralista español.

El Estado nabarro fue desmembrándose ya en 1.199, concluyendo la conquista total del mermado Reino en julio de 1.512. Para desfachated, osaron titularse reyes de nabarra, aniquilar nuestras leyes, regular nuestro idioma... ¿hasta cuando esta infamia?.

Nos llegamos a preguntar, ¿sabrá bien el pueblo nabarro, como se realizó la conquista del Reino, y en que términos inquisitoriales se realizó esa renombrada anexión a Castilla? En verdad creemos que si supieran la verdad, la tan celosamente ocultada por el vencedor y sus cómplices, sentirian más amor hacia lo nabarro y más ignorancia hacia lo español.

Nuestra conquista en 1512 se realizó a sangre y fuego, en los mismos términos se realizó esa deseada ANEXIÓN (según el vencedor), la efectuada el 7 de Julio de 1.515 en las Cortes de Burgos, ningún nabarro legitimado firmó tal Acta. Para ello, con el beneplácito de la Iglesia (la inquisidora) no dudaron en poner en esa fecha a San Fermín, como patrón de Pamplona, ocultando esa fatídica fecha a los nabarros, los que gran alegría nos dan en Sanfermines, la Iglesia siempre por medio, eso que este mundo no es su Reino, yo me digo, pues si llega a ser, que Dios nos pille confesados.

Se le pregunta al invasor-traidor. ¿Consultó Fernando II algo a los nabarros? O más bien procedió en enviar a su general, un esbirro mercenario, un individuo de su misma caña, dicho en castellano de su calaña, como lo fue sin duda su primo el duque de Alba, para conquistar la Nabarra que su padre Juan II no pudo entregarle.

Bien se valió el Fernando II de sus artimañas. Su existencia está ensombrecida por crímenes por aclarar. Veamos en 1.483 muere envenenado en PAU-NABARRA el joven rey Francisco febus de Foix, asu muerte le sucede su hermana Catalina I de Foix, mira por donde, automáticamente Fernando II reclama ante Carlos VIII de Francia; que doña catalina no cumple las Normas Sucesorias, (alega Ley Sálica) que él por ser hijo de Juan II es el depositario del Reino de Nabarra, alega incluso estar casado con Germana de Foix.

Carlos VIII le respondió: Catalina es la legítima reina de Nabarra, en su reino no se aplica la Ley Sálica. Tras esto, se verifica participó en la muerte del joven Francisco. Queda por aclarar, de que modo fue asesinado su hermanastro, nuestro primer Príncipe de Viana (Carlos de Evreux) como igualmente la muerte extraña de su yerno Felipe I de Habsburgo, casado con la triste Juana I de Castilla, la conocida por JUANA LA LOCA, la que fue recluida y volvió de nuevo a tomar las riendas de Castilla y Aragón el buen Fernando.

Me preguntaron mis amigos Bearneses, ¿Por qué estais sujetos a las imposiciones de una Constitución extranjera? Vuestro deber es proclamar la soberanía y arriar la bandera nabarra, poniendo fin a la ocupación, la soportada durante ocho siglos. Cierto es, tenemos la Historia que nos legitima como Estado soberano, el que estuvo en el concierto europeo, apartado tras nuestra derrota padecida por el ejército del rey Enrique II de Albret, en las campas de Noain, el 30 de Junio de 1.521, en su intento de recuperar el reino de sus antepasados.

Europa sabe nuestra verdad, la que a estas alturas intenta manipular el invasor y traidores de turno, de que fuimos y debemos ser una nación ante el mundo libre. El Heredero de la Corona, Piarres II, pide unidad y firmeza contra la ocupación. Ante la Europa de hoy, les será imposible enviarnos sus ejércitos contra el Estado nabarro; aquel 1.512 pertenece al pasado, no se les permitiría repetir sus agresiones militares. (Amenazar lo harán sin duda alguna).

La Corona es nuestro pasaporte hacia nuestra independencia, nabarra fue apartada del concierto europeo siendo Reino y como Reino está legitimado en volver, consta estos antecedentes históricos. Desde aquí animo a los Grupos nacionalistas,a ser responsables y realistas, que despierten y se dejen de quimeras, las irrealizables ante el mundo. Tanto Euskadi como Euskal Herria no existen en conceptos de ser un Estado, pero si el de Nabarra, heredera de la Baskonia, la que fue envidia de todas las cancillerías europeas, por sus políticas adelantadas a su época.

INVITO A TODOS!AS A UNA CLARA REFLEXIÓN

Blas de Beaumont
Duque de Beaumont

EL DELEGADO REGIO
Nafarroako Erret Etxea
Casa Real de Navarra
Apartado 1306
31080 PAMPLONA –IRUÑA

PAU-NAVARRE –26 DICIEMBRE 2003.

NAFARROAKO ERRESUMA
REINO DE NABARRA
ROYAUME DE NAVARRE
Beaumont-Evreux Foix-Albret
Repasando la Historia
Pamplona - Iruña 12 de Diciembre 2003
Repasando los anales de la Historia española (Castilla) verifico el gran conocimiento y valía demostrada en Octubre de 1624 por el Conde-Duque de Olivares, al recordar a su rey Felipe IV de Castilla, "Que todos sus Estados procedían de herencia legítima, salvo Nabarra que fue conquista. En otro momento se divulgarán los Testamentos políticos de Carlos I y Felipe II de Castilla.

Sinceras expresiones las dadas por el Conde-Duque de Olivares, las mismas que transmito a S. M. Juan Carlos I. Como noble nabarro conocedor de las disposiciones de la antigua Casa Real francesa (Valois) podría, pero no se le va a cuestionar si es rey legítimo de España. Sabiéndose que no reune las condiciones sucesorias, ante el incumplimiento de la Ley 10 de Marzo de 1.713, la dada por el primer monarca de la dinastía Borbón en España, (Duque de Anjou) conocida como LEY SALICA.

Ante Dios y los ojos del mundo, la Infanta Isabel de Borbón, usurpó los derechos legitimados de su tío Carlos María Isidro de Borbón (1.833) continuándose esa usurpación "en nuestros días". Una monarquía instaurada por el dictador Francisco Franco (1969). Esta cuestión les es dejada a los expertos españoles, animándoles a que repases minuciosamente la Ley de Marzo de 1.713, la vulnerada en las guerras carlistas.

Desde esta página, me dirijo al monarca español Juan Carlos I de Borbón (sabiendo que será leida), quien osa en autotitularse REY DE NABARRA, y su hijo don Felipe presentarse como Príncipe de Biana, algo inaceptable e intolerable, lo que nos causa indignación, por su descarada provocación y mofa al Reino de Nabarra en sus habituales visitas. Naturalmente dichos personajes, cuentan con el beneplácito del gobierno de Nabarra, lacayo de la Corona española desde 1.512.

Don Juan Carlos y sus colaboradores hispano-navarros, tratan de hacer creer a la ciudadanía basko-nabarra que: ambas titularidades les son por legítima herencia, bajo alegación de ser descendiente del monarca francés Luis XIII de Bourbon, el que fuere hijo del rey nabarro Enrique III el Grande, (EL BEARNES) asesinado por el sacerdote franciscano Francisco Ravaillac en 1.610.

Como mi memoria es antigua (herencia familiar) debo poner al día los acontecimientos acaecidos en el siglo XVII. Bien expreso en 1610 Luis XIII de Francia, a la edad de nueve años quedó huérfano de padre. Fue educado a imagen y semejanza del cardenal Jefe de Estado Richelier. Luis XIII jamás puso pie en la Nabarra Norpirenaica-Bearne, salvo en 1620, el mismo que entró a saco con sus ejército francés, arrasando el Reino de sus padre Enrique III, osando incluso profanar las tumbas de sus antecesores, los Reyes nabarros, sepultados en la catedral de Lescar-Pau, bajo acusación de ser una dinastía hereje.

Luis, influenciado por Richelier, se negó a la Investidura a efectuarla en el Parlament Navarre-Bearn, como Príncipe de Biana. Una disposición a las Normas Sucesorias a la Corona de Nabarra dada por Decreto Real el 20 de Enero de 1423 en las Cortes de Olite por voluntad regia de Carlos III de Evreus (EL NOBLE). No conforme a este desagravio a las Cortes de Nabarra, conquista la Nabarra Pirenaica, disuelve el Parlamento y por Edicto del 25 de Octubre de 1.620 es anexionada a la Corona de Francia, contradiciendo la voluntad de su señor Padre Enrique III.

Ante estas ocultaciones históricas, se insta al rey de España, a que presente ante las Cortes de Nabarra y de España, "El Acta de Investidura como Príncipe de Biana a don Luis XIII de Bourbon, y su publicación Debida. Si esto así lo demostrara, seré el primer súbdito de S. M. don Juan Carlos I.
La última palabra la dará el Tribunal de la Haya. La familia real nabarra ha acordado efectuar su demanda contra la Casa Real española, abajo acusación de usurpación de titularidades de la casa Nabarra, como igualmente la ocupación del estado nabarro desde 1.512.

Por todo lo expuesto, los legitimistas basko-nabarros, obligados ante la renuncia de Luis XIII (y sucesores) a buscar en su rama dinástica antecesora un/a posible heredero/a para resolver el vacío dinástico. tras arduas investigaciones, nos encontramos con la última y única dinastía, la de Isabela Albret-Foix (1.509-1.572) hija de Catalina y Juan, hermana del Rey Enrique II el Sangüesino (1.503-1555). Recuperada la dinastía legítima, la misma que fue expulsada del reino en 1.512 por los conquistadores. El depositario de los derechos a la corona es: Piarres la Motte-Mëssemé.

La Corona es la garantía y recuperación diplomática de la Nabarra Marítima, la sabiamente llamada por el historiador de Iruña, Tomás Urzainki Mina. Es la Institución que puede hacer volver a Nabarra al concierto europeo, del que violentamente fue apartada, tras nuestra derrota sufrida ante los ejércitos imperialistas castellanos el 30 de Junio de 1.521, en las campas de Noain (Nabarra).

Es preocupante las pretensiones del conocido PLAN IBARRETXE, unos planteamientos que dan la espalda a la Historia. Nos es un deber recordarles, que la hoy llamada Comunidad Autónoma Vasca, fue y es la Nabarra Occidental. Nabarra, es el estado político de la Baskonia, la que dispone de ese hueco dejado en el concierto europeo en 1.521; el resto solo son meras ilusiones irrealizables, bien traten de llamarle Euskadi o Euskal Herria.

Nuestra denominación correcta y legitimada ante el mundo es volver a ser lo que fuimos, EL ESTADO NABARRO. Ante este compromiso, ante nuestro pueblo, la Corona se pone al servicio de sus ciudadanos, que todos unidos hagamos posible la vuelta de nuestra soberanía como pueblo libre del yugo imperialista hispano-francés.
Se queda a la disposición de los grupos basko-nabarros, los que mantienen los principios de soberanía e independencia.

DUQUE DE BEAUMONT

Blas de Beaumont

Pamplona - Iruña 12 de Diciembre 2003

REINO DE NABARRA
NAFARROAKO ERRESUMA
ROYAUME DE NAVARRE
ROYAL OF NAVARRE

El Delegado Regio
Nafarroako Erret Etxea
Casa Real de Navarra
Apartado 1306
31080 Pamplona - Iruña


CASA DE S.A.R. EL PRÍNCIPE DE VIANA
El Delegado Regio


Navarre-Bearn, Pau 18-12-2003
a S.A.R. Don Felipe de Borbón Grecia
Príncipe de Asturias y Gerona
PALACIO LA ZARZUELA - MADRID ESPAÑA


Alteza:

Sirvan estas líneas para desearle anticipadamente un feliz matrimonio con doña Letizia.

No os debería sorprender dicha misiva, ya que Vos no sois el Príncipe de Viana, ni lo sereis, mientras continue la dinastia legítima de Nabarra.

Veamos, si V. A. os creeis por ser descendiente directo de LUIS XIII DE BORBON, sabed que éste renunció a ser investido por las Cortes como Príncipe de Viana, en él acabó la legitimidad dinástica para los Borbones.

Presentad ante Nabarra y España el: Acta de Investidura y su Publicación Debida; le será imposible don Felipe, el 20 de Octubre de 1.620 fue disuelto el Parlament navarre-Bearn, por el ejército francés de Luis XIII, otra conquista similar a la efectuada por Castilla contra la Nabarra Surpirenaica en 1.512.

Si os considerais Príncipe de Viana por herencia de Farnando el Católico, solo resultais ser un heredero de los sanguinarios conquistadores, los que jamás fueron reyes legítimos, salvo ocupación y usurpación. (Cuestión deis un repaso a la Historia).

El Legítimo PRÍNCIPE DE VIANA ES: Don Pairres la Motte-Messemé Koenig, nacido en Luxemburgo en 1.949. Es línea directa-vertical de Catalina I de Foix y Juan III de Albret, los expulsados en 1.512 por el Duque de Alba.

FELIZ NAVIDAD SEÑOR

Blas de Beaumont
Duque de Beaumont y de Durrês
Delegado Real de Nabarra.

MAISON ROYALE DE NAVARRE
FOIX ALBRET

Casa Real de Nabarra
Blas de Beaumont
a S. M. Juan Carlos I Rey de España
Madrid.
Pamplona, 25 de Junio 2002

Señor:

Os elevo mi más enérgica protesta, por vuestras inaceptables y desafortunadas descalificaciones, vertidas contra S.M. don Pedro II, ante los organismos y prensas de Catalunya.

Se deduce, que mi presencia en la Abadia de Poblet, le ha causado malestar. Fue mi deber estar presente el 12 de junio, a la presentación de la PÁGINA WEB relacionada con el Príncipe de Viana (Casa Evreux). Por un capricho del destino, nuevamente un Beaumont (casa Evreux) ha estado junto al Príncipe, como lo estuvo D. luis de Beaumont, mi antecesor.

No le permito a S. M. dichas descalificaciones. Si sois hombre de honor, sabreis rectificar, como así lo espera el exponente. Cuestionemos su supuesta legitimidad histórica-dinástica. Si S.M. se basa por ser línea de Luis XIII de Bourbon, cometeis una horrenda USURPACIÓN de títulos navarros, propiedad de los Foix-Albret. Como vuestra memoria os falla, obligais a ponérsela al día.

Luis XIII, ante las Cortes Generales de Navarra-Bearn (RENUNCIA) a ser investido Príncipe de Viana (renuncia para él y descendientes). Acusa a sus antecesores de herejes (Catalina I de Foix-Enrique II de Albret-Juana III de Albret y Enrique III de Bourbon). Osa en profanar sus tumbas, disuelve militarmente las Cortes del Reyno, invade Navarra con su ejército francés, anexionándola a la corona de Francia, "autotitulándose" ROI DE NAVARRE" en 1620 (USURPACIÓN).

La autotitulación de Luis XIII, contradice todas las normas vigentes a la sucesión a la Corona de Navarra, inválida ante el Real Decreto de las Cortes de Olite del 20 de Enero de 1.423, dado por Carlos III el Noble (Casa Evreux), para el heredero al trono navarro, como lo fue D. Carlos, primer Príncipe de Viana.

Felipe V de Bourbon (Duque de Anjou) para obtener la titularidad de Rey de España, su abuelo Luis XIV de Bourbon le obliga a RENUNCIAR a sus derechos, sobre Francia-Navarra (Tratado de Utrech, sellado el 18 de Noviembre de 1.712, Maison Royal de France-Navarre-Cpd. 7492-Paris). Como observareis, teneis en vuestra dinastía dos renuncias. Toda autotitulación, es una clarísima usurpación.

Si os autotitulais Rey de Navarra-Príncipe de Viana, por esa herencia transmitida por las Casas Reales Castilla-Austria, cometéis nuevamente otra usurpación. Castilla, jamás fue propietaria del reino bascón, salvo al efectuarse una invasión y genocida conquista, capitaneada por el temible Duque de Alba en 1512, usurpándose desde esas fechas la corona de Navarra, por toda la caterva de monarcas anteriores a Vos.

Os ruego personalmente respeteis y sereis respetado. Os invito a una seria reflexión. Mi condición de noble baskón, le impide a descalicarle a V. M. a sabiendas que puede redactaros minuciosamente vuestra descendencia y clanes familiares de Mazarinos, Puig-Moltos, de relación interna a lo Borbón.

Por vuestra noble condición, espera el exponente sepais ordenar e iniciar las oportunas gestiones, poniendo todos los mecanismos democráticos para poner fin al contencioso existente desde hace ocho siglos entre el Estado navarro y Castilla (ESPAÑA). Navarra debe volver al concierto europeo, del que violentamente fue apartado en 1.521.

Señor, si mi escrito lo considerais ofensivo, llevadlo a los Tribunales Internacionales, en ellos expondremos los navarros, las legitimidades, libertades que nos fueron secuestradas por Castilla (España) y por el absolutismo francés, Navarra desea ser libre del yugo imperial de los Estados español y francés. Es inaceptable, que en pleno siglo XXI Navarra siga siendo una colonia española y francesa.

EL DELEGADO REGIO
Nafarroako Erret Etxea
Casa Real de Navarra
Apartado 1306
31080 Pamplona - Iruña

2ª carta

Casa Real de Nabarra
Blas de Beaumont
a S. M. Juan Carlos I Rey de España
Madrid.
Iruña 17-7-2.002.
Considero un deber, desvelar todo lo averiguado en la exhausta investigación, en torno a la descendencia y legitimidad familiar de Luis XIII de Bourbon. He de aceptar y acepto con orgullo mi compromiso con Nabarra, la herencia de mis antecesores (Casa Real Evreux).
No es de extrañar, que la gran Francia, canasada, decepcionada por la tiranía absolutista borbónica, la derrocara y la llevara al patíbulo, toda una lacra de vividores.
Nabarra, mi añorado Reyno, el que fue víctima del imperialismo de Castilla, la misma que bajo reinado de Sancho VII el Fuerte, iniciara su lenta conquista. Cayendo en 1200 Araba, luego otras plazas, hasta que el 25 Julio de 1512 capituló Iruña, ante las tropas mercenarias del temible Duque de Alba de Tormes.
El ya conquistado Estado nabarro, en 1513 osaron usurpar la titularidad de REY DE NABARRA, iniciándola el Fernando II de Aragón (UÑAS LARGAS) y actualmente depositada, en la persona de Juan Carlos I (rey español).
A partir del 1513, nuestra corona fue usurpada, territorio ocupado, leyes, fueros, embajadas, moneda, lengua fueron abolidos. Se pasó a ser propiedad indiscutible e inseparable de Castilla, "del", funesto resultado, de una conquista religioso-militar.
Nuestra nobleza, de quienes se negaron a ser vasallos del usurpador, fue asesinada, expoliada y desterrada. El pueblo esclavizado y humillado por toda caterva de monarcas extranjeros. (Casas: Castilla-Habsburgo-Borbón).
La Dinastía legítima (Foix-Albret) se afincó en su exilio, en nuestra cancillería del Reyno (PAU), se tuvo continuidad con los monarcas, Enrique II Albret (El Sangüesino), Juana III de Albret y por último Enrique III de Bourbon (El bearnés).
Retrocediendo unas décadas, nos topamos con varios intentos de recuperar nuestro Estado. El último, lo realizó Enrique II de Albret, quien perdió su gran batalla (NOAIN) el 30 de Junio de 1521, frente a las tropas imperiales de Castilla, enviadas por Carlos I de Habsburgo (nieto de Fernando II de Aragón).
La Historia nos confirma el constante intento de aniquilar la dinastía nabarra. Se comenzó con el vil asesinato, (acuerdo entre Juan II de Aragón y su hijo Fernando II) del Príncipe de Viana Carlos Evreux. Se continuó con el envenenamiento en Pau de Francisco el Febus, (hermano de Catalina I de Foix). Se intentó secuestrar mediante engaño a Juana III de Albret, todo ultimado por la Inquisición castellana. La reina rehusó la invitación a visitar Castilla, una invitación efectuada por Felipe II. Años más tarde se consumó su asesinato, efectando en la noche de San Bartolomé (1572).
La racha de asesinatos continuaron. En 1558 es víctima del dominico, el Enrique III de Valois (Rey de Francia), el autor fue S. Clement. Ante el vacío existente a la sucesión del Valois, es sucesor Enrique III de Nabarra, el mismo que en 1610 fue víctima de asesinato a manos de Francisco Ravaillac un sicario al servicio del Papado y de Castilla. Un gran monarca, que supo poner fin a los cien años de guerras de religión, un hombre admirado por toda la Europa de entonces.
Hemos de tener en cuenta, que su hijo Luis XIII de Bourbon, renunció a ser investido Príncipe de Viana por las Cortes de Nabarra-Bearn. Acto indispensable para obtener la titularidad de Rey. (Ley de Cortes de Olite, del 20 de Enero de 1423, dada por Carlos III el Noble, casa de Evreux). La anexión y toma militar de Nabarra y su obligada anexión, como su autotitulación de ROI DE NAVARRE, es una horrenda USURPACIÓN.
Nabarra, nuevamente víctima de militarismo, primeramente Castilla fracciona el viejo Reyno, (1512) y el Luis XIII, anexiona Nabarra, a la corona de Francia en 1.620.
Repasemos la desendencia familiar del usurpador y autotitulado ROI DE NAVARRE, Luis XIII. Este por razones de estado, es obligado a contraer matrimonio con la hija mayor de Felipe III (ESPAÑOL) la llamada Ana de Austria, nacida en Valladolid en 1601 y muerta en París 1.666. Ante la diferencia de caracteres se realizó una pronta separación, la avivada por el cardenal Richelieu.
Entra en el escenario Julio Mazarino (cardenal) "hubo matrimonio secreto con Ana de Austria". Este conmina a LUIS Y ANA a efectuar una reconciliación forzosa en 1.637 (ocho meses antes del nacimiento del llamado (Luis XIV). Fue necesario tapar, ocultar el posible escándalo ante las cortes reales de Europa, del nacimiento de un príncipe (ILEGÍTIMO) procreado en los momentos que el matrimonio tenía su separación. A La muerte de Luis XIII en 1643, asumió la regencia (1661) Ana de Austria, bajo la dirección de Julio Mazarino (padre de Luis XIV). Queada demostrado que Felipe de Orleáns, es hijo natural de Luis XIII nacido en 1640.
Observemos la línea del actual monarca español (JUAN CARLOS I). Sus antecesores, son ilegítimos por naturaleza propia. Nuevamente, el destino golpea a las puertas de los supuestos Borbones. La infortunada infanta Isabel de Borbón, la proclamada reina de España, tras su triunfo contra la causa Carlista, incumpliendo las normas sucesorias a la Corona de España (según expresa la Ley del 13 de Marzo de 1.713 en sus apodos A-B-C-D a lo establecido en la Ley Sálica. Esta, por razones de estado, contrae matrimonio con el infante Francisco Asís de Borbón, el llamado cariñosamente por el pueblo madrileño EL PAQUITO. Hombre desafortunado, homosexual y estéril, la naturaleza le negó la fecundación. El hijo de la Infanta Isabel, llamado posteriormente Alfonso XII, es el fruto de las relaciones existentes con el capitán Enrique Puig Moltó.
Resumiendo, los Borbones españoles carecen de toda legitimidad de origen familiar. Osaron y osan, titularse Rey de Nabarra, ignorando las DOS RENUNCIAS EXISTENTES. La primera la realizó LUIS XIII, negándose a la investidura de PRÍNCIPE DE VIANA ante las Cortes del Reino. Segunda, Felipe V, (Duque de Anjou) para ser reconocido Rey de España, su abuelo, el monarca LUIS XIV le obliga a renunciar a los Derechos Sucesorios de FRANCIA-NABARRA, como lo expresa el registro y actas del Tratado de Utrecht, firmado el 18 de Noviembre de 1.712.
Toda autotitulación de Rey de Nabarra-Príncipe de Viana, efectuada por toda la caterva de cassa Reales, la castilla y la Habsburgo carecieron de legitimidad histórica y dinástica. La usurpación de los títulos reales de Nabarra son el resultado de la conquista del Reino Pirenaico, acaecido el fatídico julio de 1.512. Ya desde esas fechas el Estado nabarro es colonia del estado español y desde 1.620, del estado francés.
¿ Hasta cuándo van a estar jugando los Borbones con la Historia? No debo, ni puedo cuestionar a D. Juan Carlos I, si es Rey o no del Estado español, es materia que concierne a los españoles, ya que ante mi persona, es un extranjero. Pero ante Nabarra, debo y le cuestiono; su usurpación es intolerable, su ocupación inaceptable, Nabarra es baskona, ni fue castellana, ni será española. Si me es obligado, se lo cuestionaré ante los Tribunales Internacionales, ya va siendo hora, de acabar con la fraudulenta dinastía borbónica en Nabarra.
Duque de Beaumont
DNI-253.419-M
Blas de Beaumont (Firma)
Marqués de Canillo-Conde Longueville
Iruña, 17-07-02
Reyno de Nabarra.

PD. DINASTÍA BEAUMONT – Originaria de la Casa Evreux. Primer monarca Felipe III de Evreux, casado con Juana II de Nabarra. Padres de Carlos II el Malo, Ana, Felipe, Luis de Beaumont, Carlos III de Evreux (EL NOBLE), fundador de la titularidad del Principado de Viana, para el heredero. Año 1423, 20 de Enero, dado en las Cortes de Olite.
Manifiesto del Rey Pedro II
al pueblo navarro

17-10-1.998

Tengo el deber inexcusable de afirmar el supremo principio de legitimidad que encarno de los imprescindibles derechos de soberanía que la Providencia de Dios ha querido que vinieran a confluir en mi persona, y que en conciencia no puedo abandonar, porque nacen de las profundidades de nuestra Historia, estando ligados con el pasado y futuro de mi amada Navarra.

Nunca se efectuó renuncia a nuestros Derechos, porque en un 1.512 nos lo fueran arrebatados por perfidia, si no por porque más que míos son un depósito acumulado por la Historia de Navarra, de cuya cuenta ha de pedirme algún día.

La vida nos confirma que es bueno un Estado de Derecho y promover el estudio y la divulgación de la idea de colaboración entre los pueblos de Europa, es una medida positiva para garantizar una estabilidad social y una paz duradera, basada en el orden internacional, en el respeto a la persona humana, justicia social y el aprovechamiento de los factores económicos y laborales. Por ello, la integración de un Estado a Europa exige a cada uno instituciones democráticas.

Será el establecimiento de instituciones auténticamente representativas y democráticas, que garanticen que el gobierno se basa en el consentimiento de los ciudadanos, con las garantías efectivas de todos los derechos a la persona humana, en especial la libertad individual y de opinión, el reconocimiento de las personalidades de las diversas comunidades naturales, con el ejercicio, sobre bases democráticas, de las libertades sindicales, como la defensa de los trabajadores y sus derechos fundamentales, como igualmente organizar partidos políticos, guardando el respeto a los derechos de la oposición.

Todo ello, según las reglas de la prudencia política, con la plena sinceridad por parte de todos y el compromiso de renunciar a toda violencia activa o pasiva.

Yo no concibo mi que hacer como una lucha por los Derechos de la Corona de Navarra que nos precedía en el siglo XII, que tras esas mermas, tras conquistas y traiciones padeció, más siendo la última conquista del mermado Reino en el fatídico año 1.512, año que se perdió la soberanía del Reino.

Esto me es una Herencia Histórica que por designios de Dios gravita sobre mis hombros por ser Príncipe de Viana, heredero legítimo y legítimo descendiente directo por línea materna de Doña Catalina I de Foix. Esto me impone unos sagrados deberes, los que me preocupan en poder y saber cumplir al servicio de mi Reino, los cumpliré cuando estos me sean solicitados por mi pueblo. Estoy a la disposición de Navarra.

EL DELEGADO REGIO
Nafarroako Erret Etxea
Casa Real de Navarra

To the people of Vasconia
Luxembourg 2 October 2001
We are quite aware of the apprenhension and anxiety existing in town and court.
You are concerned about the existence of the House of Albret as well as the noble determination which has always characterised the Vascon citizen of an indisputable nation wishing to recover its identity.

From my forced exile, I urge al Vascon citizens to exert all your territorial, social and political unity, (indispensable and coveted) to form a front against the occupying imperialist French and Spanish states. Vasconia should not be a colony but the nation from which we come. With your unity, I can assure you, that no democratic state can refuse us the legitimate right to sovereignty.

Our history and existence is the guarentee and safe-conduct to a return to the European setting from which we were separated by violence and weapons more than five centuries ago.

With such a noble and just cause, I transmit my message to all, politicians, social agents and citizens. Resolve and democratic unity against occupation and usurpation. Your clamour reclaiming sovereignty will be heard in Europe; of this you can be sure.

May God bless you Navarra-Vasconia

Princess Leonor de Foix

Luxembourg 2 October 2001


Nafarroako Erret Etxea
Casa Real de Navarra

Salida: 3020

El Delegado Regio
De
S. M. El Rey de Navarra


Lehendakari Juan José Ibarretxe
Gobierno Vasco
Iruña 15 de Septiembre 2003


Amigo Ibarretxe:

Gracias por el envío de tu “Proyecto”. Quedo obligado a sincerizarme contigo. Tu Plan, recibido exactamente el 9 de este mes, “es el mismo contexto”, que el que obra en nuestro poder desde el pasado mes de julio, 17 jueves.

Lamento y te advierto, que lo conocido por nosotros (Rey y yo “nadie más”) en el mes de julio, no es ninguno de esos supuestos borradores, sino una correcta recopilación del hoy dado a conocer. (?)

Dos cuestiones que nos hemos planteado (S. M. y yo).
O se robó y fotocopiaron, o es un espionaje en toda regla.
Nuestro consejo: Tomad y aplicad fuertes medidas de “seguridad” en tu gobierno.

No te digo más, salvo recordarte, que tu C.A.V. es “la Nabarra occidental”; vuestro vagón tren, olvidó enganchar la máquina, sin ella no se llegará a estación alguna, por mucho carbón que le echeis al proyecto, sin la “máquina nabarra” todo quedará en la “inter”, o sea, en la estación de salida, con billetes cargados de ilusiones y quimeras.

Tu amigo el

Duque de Beaumont y de Durres.

P.D. Correo 17.7.03

EL DELEGADO REGIO
Nafarroako Erret Etxea
Casa Real de Navarra
Apartado 1306
31080 PAMPLONA - IRUÑA

Duque de Beaumont
Duque de Durres Marqués de Canillo
Conde de Longueville

Enero de 2.004.
¿ Se deben respetar los símbolos?

En conciencia creo que sí debemos respetarlos, cuando la sociedad democráticamente así lo decide. Naturalmente, hemos de excluir los que nos fueran y son impuestos, por mandato imperativo, lo propio del fascismo o fuerzas invasoras.

En el Estado nabarro, UPN-CDN, han iniciado su cruzada particular contra una bandera, “la ikurrina”, la misma que para muchos ciudadanos ella les representa. Sobre este particular nada se les debe objetar. Pero si expresarles, que existe una, la que históricamente representa al Estado de Nabarra (la roja y las cadenas).

Analicemos el origen de la Ikurriña, la misma que fue y es un invento, el efectuado por el nabarro Luis Arana Gortari (nacido en la Nabarra Occidental) hoy llamada injustamente Comunidad Autónoma Vasca. Su origen data de agosto de 1.893, exactamente en el café Iruña (Pamplona). En este mismo año, en diciembre, su hermano Sabino le da su aprobación. Su primera exhibición oficial la efectuó en la villa de Castejón (Nabarra) el 18 de febrero de 1894, para recibir en su estación de ferrocarril a los diputados que hicieron la Gamazada en Madrid, consiguiendo rechazar (por unos años, no nos engañemos) la reforma fiscal impulsada por el ministro de Hacienda español Germán Gamazo.

En nuestro caso, comprobamos que incluso formaciones políticas se han apropiado de nuestro ARRANO BELTZA (Águila negra) símbolo de las Dinastias Reales Baskonas, la iniciada por Iñigo Arista y concluida en Sancho VII el Fuerte, estandarte usado por última vez el 16 de julio de 1.212 en la batalla de las Navas de Tolosa. La ARRANO BELTZA es usada tras ser apropiada indebidamente por el abertzalismo (H.B.) e incluso ARALAR, la que fue símbolo real y sello para documentos oficiales del entonces.

Quizás dichas agrupaciones ignoren, que dicha Arrano Beltza no es la misma que usaron los Iñiga-Jimena + Jimena-Champaña, estas dinastias usaron una muy similar. El monarca Carcia Ramirez (1.134-1.150) casado con doña Margarita I’Aigle. Dicha águila, la que hoy usan, fue y es el emblema y linaje de doña Margarita, oriunda del pequeño feudo que poseia en Normandia, por lo tanto propiedad y símbolo de la Casa Real Nabarra.

El Consejo Real, está cuestionando el uso nuevamente del Arrano Beltza, incluyendosele al äguila Negra los símbolos de la última Casa Real, La Foix-Albret. Espero sepan respetar la decisión que en su momento tome la actual Casa Real de Nabarra.

Es indignante verificar que el actual gobierno nabarro (?) fiel lacayo de Madrid, realice su guerra particular contra toda simbologia baska, incluyendo contra nuestra Lingua Navarrorum, y nada hace contra esa vergonzosa exhibición del escudo de Nabarra en la bandera constitucional del Estado Ocupante-Invasor, mero símbolo de colonización y botín de guerra (1.512). El gobierno hispano-nabarro al amparo de las farsas históricas que nos han transmitido, alegan esa parafernalia de unión voluntaria a Castilla, una anexión efectuada bajo amenaza de guerra y destrucción-excomunión y esclavitud, esa es nuestra gran verdad, la que incluso para borrar tan infame fecha no dudaron en cambiar el Santoral y poner San Fermin el 7 de Julio, fecha que en 1.515 en Cortes de Burgos, Nabarra quedó anexionada para siempre a Castilla.

Blas de Beaumont
Delegado Regio de Nabarra.
Ley Sálica, 10 de Marzo de 1.713

Ante la imposibilidad de atender el correo que me es enviado, tras leer algunas notas históricas, se me pregunta:

¿ Dónde está la ilegitimidad sucesoria de la llamada Isabel II, hasta el actual monarca del Estado español Juan Carlos I?

Se tiene a bien redactarles los apartados más idóneos de la llamada Ley Sálica y la sucesión legítima que debió continuar en España tras la muerte del rey Fernando VII de Castilla. “El Carlismo fue vencido por las armas y se impuso la usurpación, la que perdura en el Estado español.”

Fdo. Duque de Beaumont.

Año 1.830, 29 de Marzo.
S. M. El Rey, Fernando VII de Castilla Publica la Pragmática Sanción, la que es consecuencia de un acto nulo en definitiva, ya que para anular la Ley Fundamental precisó:

A/ Petición emanada de las Cortes reunidas e integradas, por Procuradores, previstos de poderes bastantes en términos de mandato imperativo, Sanción Real y la Publicación debida.

B/ Las Cuatro Leyes, que se integran al Título VII del Libro XII y en especial a la 1ª que es la 5ª del XXXII del Ordenamiento de Alcalá. Por ello se afirma:

Que la legitimidad en el ejercicio supone, que supuesta la legitimidad de origen, quede subordinada a la legitimidad de ejercicio.

Esta ley, dada por Carlos IV, es inválida:
Los procuradores del 1.789, carecían de los Poderes Especiales necesarios, según la Doctrina del Mandato Imperativo, para alterar una Ley Fundamental del Reino, como lo es sin duda la Sucesión al Trono.

S. M. Fernando VII, erró al dar por sentado, lo que su Padre D. Carlos IV había Otorgado su Sanción a aquella petición, pues por Sancionada la da y publica bajo título: Pragmática Sanción con Fuerza de Ley y Mandada publicar por S. M. Reinante.

S. M. Fernando VII, pretende justificar su acto del 29 de Marzo de 1.830, en la petición de Cortes. Pero dicha Pragmática es ilegal e inválida, por no cumplir los requisitos legítimos.

Por ello, S. M. Fernando VII, su actitud subrayada dentro del texto, cuando asegura y se limita a Publicar: LO RESUELTO A ELLA POR MI QUERIDO PADRE.

Por estas razones, la Sucesión de la llamada Isabel II, demuestra ser una clarísima usurpación, la que en nuestros días es vigente. La Historia denominó a esta falseada dinastía, Liberal, mientras la de su Tío Carlos María Isidro de Borbón, llamada Tradicionalista.

Por ello, el Primer Rey legítimo de España tras esta usurpación lo fue: Carlos V. Primer Rey Carlista, si así lo queremos denominar.

FALLECIDO FERNANDO VII, SON LEGÍTIMOS:

CARLOS V.-

Nacido en 1.788 y falleció en 1.855.

Casado con la Princesa de Braganza, ya en segundas nupcias, con María Teresa de Braganza (hermana de la primera esposa)

Don Carlos, declara la guerra a su sobrina Isabel. Da comienzo a la primera guerra Carlista año de 1.833.

CARLOS VI (Conde de Montemolin) 1818-1861
Don Carlos VI es propulsor de la 2ª guerra carlista. Barajaron Balmes y el Marqués de Viluma, que D. Carlos contrajera matrimonio con su prima Isabel II, rehusó a ello.

En 1860 desembarcó en la Playa de San Carlos de la Rápita, fue hecho prisionero y obligado a reconocer a Isabel. Las mismas presiones recibió su hermano D. Juan, que igualmente falleció en circunstancias extrañas, semanas después del envenenamiento de Don Carlos VI y su esposa en Francia.

Ante esto, días antes, Dña María Teresa de Braganza, realiza un manifiesto, donde Enuncia el Principio de Legitimidad de Ejercicio y excluye a D. Juan de los derechos Sucesorios, recayendo en su hijo Carlos, pasando a ser Carlos VII.

CARLOS VII. (Duque de Madrid) 1848-1909

Casado con Dña Margarita de Borbón-Parma

Propulsor de la 3ª guerra Carlista, tras su derrota se proclama rey Alfonso XII, hijo de la usurpadora de Isabel II y de Enrique Puig Moltó (BASTARDO). Don Carlos tuvo dos hijos. Don Jaime y Dña Blanca.

Jaime III. 1870-1931

Ejerció el empleo de Coronel de las Tropas del Zar de todas las Rusias. Se distinguió en la Guerra Ruso-Japonesa. Falleció sin descendencia.

ALFONSO CARLOS I (Duque de Anjou y de San Jaime) 1850-1936

Fue quien dio Ordenes al Requeté, de la entrada en la guerra civil española, a favor de Dios y la Patria. (?)

Es cuando, entra en comedia el gran mito, de la Regencia dada por S. M. a Don Javier de Borbón, una regencia falseada e inexistente. No hubo tal disposición regia, por parte de D. Alfonso Carlos I.

Don Alfonso Carlos I era hermano de D. Carlos VII.

FALLECIDO ALFONSO CARLOS I, se extingue la línea directa varonil.

LA LEY DE SUCESIÓN CONTEMPLA: que extinguidas las líneas varoniles, o incapacitadas por causa justa de ilegitimidad de origen o de ejercicio, el DERECHO lo Transmite al hijo VARÓN, LA HIJA DEL ÚLTIMO REINANTE AGNADO – ley de marzo de 1713.

LA CONTINUIDAD DINÁSTICA, en el Auto-Acordado de la Ley de marzo de 1713, interpretando conforme a las Leyes Supletorias, de Castilla y Navarra. Esta asigna la Sucesión de Don Alfonso Carlos I a los descendientes de Don Carlos VII y de sus Nietos.

Por Ello: DOÑA BLANCA (Hija de Carlos VII)
Nacida en 1874 y fallecida en Italia 1949, Casada con el Archiduque Leopoldo Salvador Habsburgo-Lorena.

TRANSMITE, los Derechos Dinásticos de su Padre el Rey Carlos VII en favor de su Hijo, Carlos María Habsburgo-Lorena Borbón.

CARLOS VIII 1909-1953

Casada con Doña Cristina Satger de Balvanyos

Hijas: Alejandra Blanca 1941
María Inmaculada 1945

FRANCISCO JOSE I (Hermano de Carlos VIII)
Nacido en 1905, fallecido en Viena en 1975.
Casado con Doña María Elena Seunig.
Hija Doña Patricia Valeria nacida en 1963.


Reyes de Nabarra siglo VIII-XVII

6 Comments:

  • At 5:41 AM, Blogger lotsabakoak said…

    y despeues de leer todo esto yo me pregunto ¿a quien coño le importa todo esto? si ya no tiene ningun valor, por q q yo sepa en navarra no hay rey ni lo va aber

     
  • At 5:56 AM, Blogger El cazador said…

    Hola


    Eres una verguenza para nuestra familia..o te crees que eres el unico descendiente de Luis de Beaumont? por ADN los soy tanto como tu y hasta hay en la familia alguna carta dirigida a el...

    Ya solo con meterte en el follon de llamar Euskal Herria al viejo Reyno, merecerias ser azotado hasta la muerte por traidor.

    Das pena y eres patetico, te pido en nombre de lo que nos une que dejes de hacer el ridiculo y arrastras el apellido por el lodazal.

     
  • At 3:26 PM, Blogger galla said…

    Gracias por sus aportes de documentación.
    Estaba leyendo una "novela", Entre llagas de Alma y me preguntaba que quien sería el heredero legítimo al trono de España.Buscando en internet a los herederos legitimos según el testamento del Hechizado que aparece en la mencionada novela, que dice que en ningún caso podía heredar un Borbón el trono de España, he encontrado sus cartas.

     
  • At 3:27 PM, Blogger galla said…

    Gracias por sus aportes de documentación.
    Estaba leyendo una "novela", Entre llagas de Alma y me preguntaba que quien sería el heredero legítimo al trono de España.Buscando en internet a los herederos legitimos según el testamento del Hechizado que aparece en la mencionada novela, que dice que en ningún caso podía heredar un Borbón el trono de España, he encontrado sus cartas.

     
  • At 3:48 PM, Blogger galla said…

    Yo me pregunto: ¿como es que el rey de España está tan orgulloso del título de conde de Barcelona, si los franceses saquearon la tumba de Ramón Berenguer IV y arrastraron su cuerpo incorrupto por las calles de Ripoll?
    Otra cosa que es chistosa es que uno de los títulos del rey sea Rey de Israel y resulta que los reyes de Francia fueron excomulgados en su momento por negarse a ir a las cruzadas.

     
  • At 7:21 PM, Blogger Herria Baturik said…

    Pena, y vergüenza ajena por todos los politícos, que tenían el deber y obligación de hacernos saber de su existencia, y así cumplir con el derecho que todo ciudadano tiene de saber la VERDAD, tal y como es. Sin politiqueos ni distracciones, ni mentiras cuanto menos, TANTA GILIPOLLEZ Y PREPOTENCIA. Considero, que son estas las noticias importantes que debieran de publicar en periodicos y noticias de tv. Y culpo a todos los politicos vasco NAVARROS, de ni siquiera INTENTAR, en NAVIDAD, sacar al REY en EITB, pero al REY VASCO, al nuestro, al de todos los NAVARROS y NO a un FALSANTE, de la MAFIA ITALIANA, concretamente de GENOVA, tal es casualidad, que se estudia que CRISTOBAL COLOM era de GENOVA, GRAN MENTIRA, Cristobal "Colom", de Apellido MENDIBIL, natural de BIZKAIA-datos verificables,libros de Condes Ingleses. http://stateofnabarra.blogspot.com
    Eskerrik Asko Blas ta Pierre.
    Una gran, pero gran lastina, mi ignorancia y el no haberos conocido en persona, ya que hubiera sido un gran honor y una experiencia rebitalizante en mi indentidad personal.
    Bihotzez, esagutu ez banizuen ere, irakurritakoak irakurririk eta zein argi idatziak eta zuzenduak, esandako egi soilak direnean.
    Nire berberak, bardin bardinak izango lirateke. (Alegia, nire Erret Etxekoa banintz, Bihotza oso mindurik izango nuen,oso,oso.Eta ez nahiz, baina egia, horrela sentizen dut,alegia)
    Konekzio harraro bat

     

Post a Comment

<< Home